Mẹ già lặn lội tìm cách cứu con
Chiều ngày 27/1/2015, Công an Tiền Giang đã tạm giữ Võ Văn Minh (SN 1980, ở xã An Cư, huyện Cái Bè, Tiền Giang) về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản”.
Trước đó, Minh phát hiện một con ruồi trong chai Number 1 được cho là của Công ty Tân Hiệp Phát (trụ sở phường Vĩnh Phú, TX Thuận An, Bình Dương) nên đã tiến hành gọi điện thoại báo công ty yêu cầu mua sự im lặng với giá 1 tỷ đồng. Sau ba lần thương lượng, công ty Tân Hiệp Phát đồng ý với giá 500 triệu đồng và cử đại diện đến giao tiền. Trong khi đang giao dịch, công an đã bắt quả tang.
Hay tin con trai bị bắt và chỉ được nghe phong thanh vụ việc liên quan đến chai nước ngọt, bà Nguyễn Thị Mậu và Nguyễn Ngọc Luyến là mẹ ruột và vợ của Minh được người quen giới thiệu lên TP HCM tìm gặp luật sư tư vấn pháp lý.
Mẹ và vợ anh Minh chỉ biết khóc vì bất lực và không biết chuyện để ngăn cản hành vi của con mình
Nhận thấy tính pháp lý phức tạp và rất mới của vụ việc, Văn phòng luật sư Hoa Sen đã đồng ý tư vấn và bào chữa miễn phí cho Minh. Làm việc với luật sư Nguyễn Tấn Thi, Trưởng văn phòng, bà Mậu kể: “Hôm nó bị bắt, cả gia đình chúng tôi không biết bị bắt vì tội gì. Sáng hôm sau, đọc tin tức mới té ngửa vì liên quan đến một chai nước ngọt. Đến nay, gia đình vẫn chưa nhận được quyết định hay thông báo nào liên quan từ phía công an”.
Bà Mậu cho biết Minh không hề cho gia đình biết chuyện từ lúc phát hiện chai nước đến lúc nhận tiền: “Nếu biết, tôi đã ngăn cản nó rồi. Đằng này nó âm thầm thực hiện. Ngay cả vợ nó cũng không biết chuyện gì hết”. Sau khi Minh bị bắt, gia đình chịu rất nhiều tai tiếng. Hàng xóm láng giềng dòm ngó, tung nhiều tin đồn thất thiệt. Nào là Minh liên quan đến buôn bán ma túy, tiêu thụ tiền giả khiến gia đình bà Mậu rất khổ tâm và không dám ra đường.
Được biết, để có tiền lặn lội lên tận TP HCM, bà Mậu đã bán tháo, bán lỗ mấy chục con vịt. Bà Mậu nói: “Gia đình chúng tôi vì nghèo quá, lại không học hành mấy nên chỉ biết im lặng. Nhờ một người quen thương tình giúp đỡ và giới thiệu với luật sư. Lên tận đây tôi chỉ mong nhận được sự giúp đỡ của mọi người”.
Luật sư Nguyễn Tấn Thi, Trưởng văn phòng luật sư Hoa Sen nhận tư vấn và bào chữa miễn phí cho anh Minh
Rời văn phòng luật sư Thi, hai người phụ nữ bắt xe buýt đi Bình Dương, tìm đến công ty Tân Hiệp Phát để xin được nói chuyện. Đến nơi, hai mẹ con bị bảo vệ chặn lại, không cho vào. Cả hai đứng đợi, năn nỉ rất lâu.
Bà Mậu nói: “Lúc đầu, họ nói lãnh đạo đi vắng hết không ai tiếp. Sau đó thấy chúng tôi năn nỉ quá, họ mới cho người vào báo và cho biết lãnh đạo không chịu gặp. Tôi chỉ xin gặp để hỏi họ thêm về vụ việc chứ ở nhà không rõ việc gì”.
Phóng viên PetroTimes đã đứng bên ngoài công ty ghi nhận lại những hình ảnh hai mẹ con bà Mậu nói chuyện với bảo vệ. Tuy nhiên, một nhân viên bảo vệ khi thấy có người chụp hình đã xông ra đòi tịch thu máy ảnh và giữ xe của phóng viên. Bảo vệ cho rằng phóng viên đã tác nghiệp trong khu vực cấm. Thực tế phóng viên đã đứng bên ngoài công ty và không có bất cứ biển báo cấm quay phim, chụp hình nào tại đây. Bị giữ chân hơn 10 phút, phóng viên yêu cầu mời công an thì bảo vệ thoái thác, bỏ đi.
Chưa rõ ràng trong việc bắt giữ
Trao đổi với chúng tôi, luật sư Nguyễn Tấn Thi cho hay: “Vụ việc còn rất mập mờ và có nhiều vướng mắc cần phải xác minh lại. Trước tiên văn phòng chúng tôi tiếp nhận và hướng dẫn bà Mậu làm đơn bảo lãnh anh Minh về nhà. Văn phòng đã làm thủ tục gửi công an Tiền Giang để được theo dõi quá trình điều tra, xét xử vụ việc”.
Luật sư Thi cho biết đến nay thông tin về chai nước ngọt có đúng là của công ty Tân Hiệp Phát hay không chưa được công bố.
“Việc giám định vẫn đang được tiếp tục. Tuy nhiên, phía công an và công ty đã thiếu một bước rất quan trọng, làm đảo lộn trình tự bắt giam. Đáng lẽ, họ phải giám định được chai nước là hàng thật hay hàng nhái mới biết hành vi của anh Minh là như thế nào. Điều này đã không được thực hiện” – luật sư Thi nói.
“Đặt giả thuyết chai nước sau khi giám định không phải là sản phẩm của công ty Tân Hiệp Phát thì việc thương lượng và tố cáo anh Minh của công ty là sai pháp luật. Việc tạm giam của công an cũng không đúng. Còn nếu đúng là chai nước của công ty thì việc thương lượng trong thời gian dài và được chấp thuận giữa hai bên thể hiện anh Minh không phạm tội.
Tuy nhiên, do chúng tôi chỉ nắm được thông tin từ truyền thông. Sau khi có hợp đồng với gia đình anh Minh chúng tôi trực tiếp liên hệ với phía công an để nắm rõ hơn. Pháp luật Việt Nam chưa quy định rõ ràng về hành vi của anh Minh đối với sự sai phạm của một công ty (cụ thể là không đảm bảo vệ sinh an toàn thực phẩm)” – luật sư Thi nói.
Bà Mậu và chị Luyến đến công ty Tân Hiệp Phát.
Phát hiện phóng viên chụp hình, bảo vệ đòi tịch thu máy ảnh.
Bình luận vụ việc trên trang cá nhân của mình, luật sư Trần Vũ Hải, Đoàn luật sư Hà Nội: “Công ty Tân Hiệp Phát đã tạo một scandal quá lớn. Việc này làm ảnh hưởng đến kinh doanh của công ty sau này. Giờ đây, người tiêu dùng sẽ nhắc đến công ty Tân Hiệp Phát với cái tên “nước ngọt có ruồi”. Còn người tiêu dùng quá thiếu hiểu biết về pháp luật nên rơi vào vòng lao lý”.
Hoàng Phúc Lộc (tổng hợp)
